EDICIóN GENERAL

El cambio climático es más serio de lo que leemos

#5 #4 #6 Coincido con lo que comentais, pero mi argumento sigue siendo el mismo.

Primero, solo ateniendonos a los informes mas "mainstream" y "light" ya se habla de una catastrofe de magnitudes astronomicas, cuyas consecuencias para la economia mundial y la civilizacion humana serian dificilmente predecibles. Como minimo se esta exponiendo a un riesgo muy grave nuestro futuro mas cercano y la destruccion total de oportunidades para las generaciones venideras. Hasta las informaciones cientificas mas "conservadoras" indican que sobrepasaremos los 2 grados para el 2100, lo cual ya tendra unas consecuencias incontrolables. Joder, si hasta el IPCC, el cual es "optimista" nos esta diciendo que tenemos 12 anyos para limitar las consecuencias del calentamiento global a niveles no-catastroficos.

Respecto a este escenario, por el cual deberiamos estar actuando ya, hay 0 actividad.

Y despues, a poco que se indague por internet (al cual tenemos acceso la mayor parte del mundo "desarrollado", los que tenemos mas impacto y poder de accion frente a este tema), podemos encontrar cientificos que alertan de que las predicciones son demasiado optimistas, y de que la catastrofe ya se esta desarrollando ante nuestros ojos (temperaturas que llegaran de 3 a 8 grados mas para 2100 y sus consecuencias, la posibilidad de que se llegue a un punto de no retorno, que ya estamos viviendo las consecuencias directas de este problema, etc.).

Ni de una manera ni de otra. Ni diciendo las cosas como son, ni mediante una gran dosis de optimismo para evitar paralizar d miedo a la poblacion, no se escucha a la ciencia. Se escuchan las alertas en segmentos de 30 segundos en los telediarios, se le dedica menos tiempo a nuestra extincion que al futbol o a las paridas mentales del politico de turno, en vez de imbuir estas alertas cientificas en las informaciones y concienciar a la poblacion, aunque se caguen en los pantalones. Es lo que tendriamos que estar haciendo, cagandonos todos en los pantalones para poder actuar en vez de obviar el problema.

No se les escucha no porque les falte mas claridad o contundencia en su mensaje, o mas escenografia o unidad (miles de cientificos enviando alertas, convenciones, miles de estudios). No se les escucha sencillamente porque reconocer la gravedad de este asunto implicaria un cambio sistemico de tal profundidad que los que controlan el planeta prefieren seguir capitaneando el barco hacia el desastre antes que reconocer sus errores y ceder el mando a mecanismos que actuen contra estos problemas (ya que ellos son demostradamente incapaces).
#9 mensajes como el tuyo son el problema.
Ahora dime, quiero ver si realmente crees en la amenaza que anuncias: estás de acuerdo en que la energía nuclear es la única opción de detener en seco la emisión de combustibles fósiles?
#21 Lo primero, no soy cientifico nuclear ni experto en energia, pero te respondo claramente.

Si se les da potestad a verdaderos expertos sin conflicto de intereses y llegan a la conclusion de que es una necesidad absoluta, por supuesto que apoyaria la medida, estamos en una emergencia.

Otra cuestion es que crea personalmente crea que se pudiera hacer de otra forma, por ejemplo invirtiendo y potenciando el uso de renovables mientras se desfasa gradualmente el uso de combustibles fosiles y atrapando CO2 de la atmosfera mediante reforestaciones masivas.
#37 no hace falta ser experto nuclear para entender que no vamos a arreglar el problema a corto plazo a base de paneles solares y energía eólica. Por lo tanto si creeis realmente que tenemos la amenaza encima, debemos adoptar ya la energía nuclear como solución y no cerrar más centrales.
Todo lo demás, en mi humilde opinión, es marear la perdiz y proponer utopías o proyectos a muy largo plazo.
#62 Si, si hace falta ser un experto para afirmar taxativamente que es imposible solucionar el problema a corto y medio plazo sin recurrir a un incremento masivo de la dependencia en energia nuclear.

Si tu quieres creer que si, es eso, tu creencia, y como tal la respeto. Pero no digas que posees una verdad irrefutable sin citar estudios ni ser tener un conocimiento reconocido en la materia.

Seguro que como minimo hay otras opciones viables para sopesar.
#65 La energía nuclear sigue siendo igual de no renovable que la de los combustibles fósiles, ya solo por eso no puede ser solución de nada.
#9 Se escuchan las alertas en segmentos de 30 segundos en los telediarios, se le dedica menos tiempo a nuestra extincion que al futbol o a las paridas mentales del politico de turno
A ver, es que tampoco va a ser nuestra extinción. Seguramente solo muera el 90% de la población, si podemos vivir en el ártico podemos vivir en un mundo post apocaliptico, lo que no podemos es vivir facil o libremente, y mucho menos 7.000.000.000 de personas.
#32 Con extincion me refiero al fin de la civilizacion humana moderna, si.

Aunque tampoco podemos saber que dinamicas climaticas nos depara un aumento tan brutal de las temperaturas. Una vez que el genio este fuera de la botella, la interconexion e interdependencia extremadamente compleja del orden natural crearia unas consecuencias dificilmente predecibles.
#42 Muchas civilizaciones han sido destruidas y la raza humana no se ha extinguido. No es el fin del mundo, solo el fin de la civilización tal y como la conocemos, tampoco es para tanto.
#47 Ya, pero en ninguna otra epoca de la humanidad hemos tenido tanto impacto sobre el medio ambiente como ahora.

No es lo mismo la casi-extincion de los primeros grupos humanos, que la aniquilacion de miles de millones mediante una catastrofe ecologica que hemos creado con tecnologia avanzada. Basicamente hemos terraformado (a la inversa) el planeta, y las consecuencias de eso no son faciles de predecir. No se puede saber a ciencia cierta que algunos de nosotros vayamos a sobrevivir, ni se puede comparar con el colapso de los incas o los romanos.

Cuentame, que va a pasar con las centrales nucleares, con los sistemas automatizados de armas del mismo tipo, etcetera. Eso solo sin tener en cuenta consecuencias ecologicas impredecibles...
#50 Yo? que va, yo estaré muerto casi seguro, como el 99% de la gente.
Los que se van a salvar son los que tienen islas y bunkers, con comida, paneles solares, potabilizadoras de agua, armas, semillas, etc preparadas. Los que se van a librar son algunos de los ricos, que no creo que no haya muchos que no tengan plan b preparado. La inmensa mayoria de la población morirá, y muchos de los que creen que no tambien, pero ey, para que van a cambiar algo, si ellos ya tienen plan b?

¿O tu te crees que los ricos y poderosos son idiotas? Cuando haya hambrunas y guerras ¿quien crees que va a estar a salvo?

cc #49
#47 En definitiva, si crees que te vas a salvar por tener una casita en el artico, yo que tu no tendria tanta fe hahahaha Pero ojala, espero que me recuerdes si eres el ultimo ser humano del planeta.

menéame