EDICIóN GENERAL

La Fiscalía recurrirá la decisión de que el hombre que ayudó a morir a su mujer sea investigado por violencia de género

#64 ¿Cómo que claramente no era esta?

Artículo 143.4 del Código Penal:
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t1.html#ART143
www.boe.es/eli/es/lo/1995/11/23/10

"4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo."

Vamos, creo que es difícil ser más específico.

Lady Crocs lo explica mejor que yo:
twitter.com/ladycrocs/status/1116088459037433858
#84 Lo que me estás poniendo es una interpretación literal de la ley (en el procedimiento). Que precisamente es lo contrario a interpretar la intención del legislador que se da en la sentencia. Nadie va a condenar a este hombre por violencia de género, y por eso la fiscalía, que lo sabe, pide lo que pide.
> Nadie va a condenar a este hombre por violencia de género, y por eso la fiscalía, que lo sabe, pide lo que pide.

#91 La propia Lady Crocs lo dice: "Así mismo, la pena que se le impondrá es la del artículo 143 ya expuesto. En este caso no hay diversidad penológica en función del sexo del autor. Esta distinción se produce en los delitos de coacciones, amenazas, lesiones graves e injurias. La única diferencia es la competencia"

Pero eso no quita que vaya a ser juzgado en por un tribunal especializado en violencia de género, como ella misma indica.
#91 Parece que ignoras o quieres ignorar. La ley esta sujeta a interpretacion, sin duda, en pasajes confusos, o realizados en un contexto obsoleto (leyes muy viejas, etc.). En esta ley lo pone EXPRESAMENTE. No es sujeto de interpretacion llevar la contraria a la ley. La intencion del legislador esta clara, cosa muy distinta es que a ti no te guste, o no compartas su intencion, que yo tampoco. Pero pedir que se interprete algo tan sumamente claro e inequivoco es un grave error. La ley debe cambiarse, por esto y por muchas otras cosas que claman al cielo.
#91 y cual es la intención del legislador? Esta escrita en algún lado?
#169 En la exposicion de motivos de la ley....
#169 De hecho sí, todas las leyes llevan un preámbulo llamado Exposición de motivos.
#91 Lo que cuenta es la jurisprudencia, y la de TS es bien clara: No es pertinente la existencia o no de una situación de dominación del hombre sobre la mujer para determinar si el delito es de violencia de genero.
Basta con que sea un un hombre sobre una mujer, puesto que no esta previsto a tenor del literar de la LIVG, por lo que solo se Deben tener en cuenta los hechos objetivos: Que un hombre cometa homicidio sobre una mujer.
#178 La jurisprudencia es aplicable en casos similares. Este es una novedad.
#185
Primero la ley, luego la jurisprudencia, y luego la costumbre.
La ley deja claro que es el tipo penal, y la jurisprudencia que no se puede entrar a valorar el motivo.
Está cristalino, la LIVG penaliza la eutanasia femenina.
#191 Cristalino lo dirás tú. Es un gris muy dudoso porque el caso que origina la jurisprudencia es tan distinto a este como un huevo a una castaña. Es que se os nota que estáis deseando que empapelen a este pobre hombre para que la LVG quede en evidencia.
#193 pero si es que no lo digo yo, lo ha dejado cristalino el Supremo. El parecido es absolutamente indiferente. En España no se juzga por uso y costumbres, se hace conforme a la ley de enjuiciamiento criminal y el código penal.

La jurisprudencia SOLO sirve COMO GUÍA PARA LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY.

Los casos parecidos es un invento tuyo que NO E X I S T E
#91 Lo que me estás poniendo es una interpretación literal de la ley

Hace nada que salió una infame sentencia del TS diciendo que se pasaban la intencionalidad del agresor por el forro de los cojones, que si el agresor es hombre y la víctima es mujer, es violencia de género y punto pelota.
#182 Me juego el huevo izquierdo (el derecho ya lo perdí) a que ningún juez tiene pelotas de interpretar la ley de esa forma tan literal en este caso concreto. El TS puede decir misa, pero si las circunstancias del caso son diferentes la jurisprudencia no se aplica.

Es que da la impresión de que lo estáis deseando para que la LVG quede en evidencia. Que vale, que a mi no me gusta tampoco. Pero eso no va a pasar.
#192 Espero que tengas razón. Pero no confío en ello.

menéame