EDICIóN GENERAL

El Parlamento Europeo reconoce a Juan Guaidó

#99 "deben" :palm:
Cuando no hay argumentos, nada, una buena falacia de espantapájaros y palante.
#103 En realidad "deben poder" sirve igual.
#132 'No deben poder"?
No deben poder????

A l u c i n a n t e

Es decir, la gente no debe poder elegir si unirse o separarse, las divisiones politico-territoriales no se eligen? quien las elige?

Es que hay un dios que tiene un concepto de países de forma y tamaño perfecto que el resto no tiene que compartir pero que es dios decide por la mayoría, por lo que no dejas votar?

O eres tu el dios y sabrs lo que debe ser y por tanto el resto no puede poder elegir?

Alucinante. No sé que tenéis en la cabeza, pero yo alucino. "No se debe permitir separarse". Con dos cojones.
#284 Yo lo que digo es que el derecho a la secesión no debe ser inalienable. Otra cosa es que los Estados decidan voluntariamente crear un mecanismo que lo permita.

cc #295
#326 Si el derecho de secesión depende solo de la voluntad del estado a permitirlo, entonces no existe. No existiría tampoco para colonias.

Para que el derecho exista y sea inalienable, este dependerá de un referéndum de la región a secesionar, quiera o no quiera el estado que contiene esa región.

El estado solo podría arbitrar las reglas de esta secesión. No impedirla.
#330 Si el derecho de secesión depende solo de la voluntad del estado a permitirlo, entonces no existe. No existiría tampoco para colonias.

En los Estados democráticos (como el nuestro), las Constituciones están básicamente grabadas en piedra. No es que no se puedan cambiar, pero necesitan algo más que un arrebato del gobierno de turno para ello, con lo que no es cierto que "si solo depende de la voluntad del Estado, entonces el derecho no existe".

De hecho, estoy seguro de que puedes encontrar en la Constitución Española unos cuantos "derechos" sobre los que la ONU no haya dicho nada, y que, sin embargo, son tan válidos legalmente como los otros*. La única diferencia es que, si los quitas (sean buenos o malos), no estarás atentando contra la civilización occidental ni contra la dignidad básica de las personas. Eso quiere decir que la ONU no va a protestar**, pero no que el derecho no existiera en primer lugar.

¿Y qué tiene que ver esto con la secesión? Pues tiene que ver que, según la ONU, la secesión solo es un derecho de esos básicos, inalienables e indiscutibles para los territorios que considera "por descolonizar". Del resto, dice que tienen derecho a la autonomía, pero que los Estados tendrán la política que quieran sobre su integridad territorial.

Esto, al contrario de lo que dices en #91, no es un "completo cachondeo". La ONU no se está riendo de los independentistas de las regiones ricas de Europa, dándoles a entender que los apoya pero introduciendo a propósito un agujero en la resolución. No, simplemente les está diciendo "¿No eres una colonia? ENTONCES YO NO PINTO NADA AHÍ". No es una postura incoherente, se esté de acuerdo o no.

De hecho, habría sido absurdo que dijese otra cosa, porque, dime, ¿qué es un "pueblo"? ¿Hasta dónde se consideraría un derecho fundamental e innegociable el poder separarse de un Estado? ¿Lo limitamos a Cataluña, o el área metropolitana de Barcelona puede separarse también? ¿Y el barrio de Salamanca, que puede querer convertirse en un paraíso fiscal? Son detalles tan específicos y, en el fondo, es una cuestión tan nimia comparada con el sufragio universal o con la libertad de expresión; que la única solución razonable es dejarla a la discrecionalidad de los Estados (es decir, los votantes). Al fin y al cabo, si el 70% de los votantes de un territorio quieren la independencia, realmente nada lo va a impedir, con lo que difícilmente va a haber una "opresión" clara (a no ser que se esté en una dictadura).

De hecho, puede que te sorprenda, pero, en el caso español, yo no estoy de partida completamente cerrado a que las CCAA puedan independizarse. Básicamente porque (como ya digo) si de verdad se quiere que pase, pasará (no hay cosas verdaderamente inmutables), y me resulta bastante más tranquilizador que se haga siguiendo los cauces legales. Con lo que no estoy de acuerdo es en que estar en contra de este "derecho" sea antidemocrático, por lo que digo en el anterior párrafo.

Para terminar: me parece que se puede estar en contra de la resolución de la ONU, pero solo admitiendo que el resultado de considerar el derecho a la secesión algo inherente a una democracia posiblemente se pareciese a lo que era "Alemania" antes de 1871. Yo, como persona de izquierdas, no querría vivir en un mundo donde los países fueran aún más vulnerables a las multinacionales y menos capaces de recaudar impuestos y mantener servicios públicos.

*Si vas a mencionar el derecho a la vivienda o al trabajo, que sepas que, por cómo está redactado, el artículo realmente no obliga al Estado a proveer un techo o un empleo a quien no lo tiene. Así que, aunque no veo cómo podría ir en contra de lo que digo, abstente de usarlo como distracción.

**Nuevamente, abstente de usar como distracción algo del estilo de "la ONU no haría caso porque está vendida". Sea cierto o no, importa poco para lo que estamos discutiendo.

Nota final: si no pensaste en usar ninguna de las dos cosas anteriores, haz como si no hubiera dicho nada.

menéame