EDICIóN GENERAL

Las empresas que incorporen mujeres a los consejos de administración tendrán derecho a una nueva deducción

#19 No se obliga a nadie a tener hijos. De hecho, ni siquiera se obliga a nadie a tener carrera profesional. Si no estás dispuesto a poner el 100% de tu vida en una determinada carrera en la que hay gente que sí está dispuesto, es que te has equivocado de carrera, y esto vale para hombres y para mujeres.
#57 Si das el 100% te quedas sin nada. Hemos de seguir luchando por los derechos de los trabajadores... aunque hayan otros dispuestos a prescindir de ellos.
#68 ok, damos todos los derechos a quien dedica el 50%. que hacemos con los que dedican el 70%, 90% o 100%? no merecen mas?
#79 en lo que a derechos se refiere? No veo porque deberían merecer más.

Tener hijos no solo es un derecho sino que es necesario que haya gente que los tenga para mantener el Sistema, alguna ayuda tendrán que tener para competir en igualdad de condiciones con aquellos que optan por no tenerlos, no?

/cc #57
#93 en que se traduce ese 50%? en horas de trabajo? mereceria mas sueldo quien trabajara el 100% de las horas?
#93 bajas por maternidad?
Guarderías públicas?
Ayudas a la maternidad?
Ok

Preferencia respecto a otras personas ,hombres y mujeres que no han tenido hijos y han dedicado muchos más años a su carrera profesional? No
#141 menos mal que la gente que legisla está mejor preparada que nosotros para hacerlo...
#79 lo que das no importa. Lo que importa son los resultados.
Los que dan 70%, 90% o 100% no merecen más solo por dar más.
#137 suponemos igualdad de nivel, que si nos metemos en quien da mas resultados no hay forma de hacer ninguna cuenta. tanto puede ser un crack uno como otro, pero un crack que dedica el doble de tiempo es el doble de crack.
#79 Pues igual lo que hay que garantizar es que nadie pueda dar mas del 50 o 70%.
Además se reparte el trabajo.
Hay que asumir que todos tienen derecho a tener vida. La esclavitud se abolió en el siglo XIX.
#213 el 50% pasara a ser el nuevo 100% y volveremos a insistir sobre el mismo tema: quien no tiene obligaciones que le quitan tiempo de trabajo, trabaja mas, merece una compensacion?
#79 si te refieres a dar el 100% del tiempo de trabajo, los dos lo dan, si te refieres al 100% de su vida, no, no merecen más, se llama competencia desleal, esta trabajando gratis fuera de su trabajo.

Y siguiendo tu argumento te digo yo lo que haría, pensiones reducidas a los que no aporten hijos para asegurar su reemplazo.
#218 la jornada laboral son 8 horas.
#218 "pensiones reducidas a los que no aporten hijos para asegurar su reemplazo". Osea que encima de pagar mas impuestos que una persona que tiene hijos, quieres que me reduzcan la pensión. Genero menos gastos al estado y encima recibo menos. :clap:
"Que otro pájaro construya el nido, empolle sus huevos y alimente a sus crías. Esa es la compleja meta del cuclillo tejedor. Los cuclillos, también conocidos como cucos, incluyen a varias especies de pájaros parásitos que dejan en manos de otros la responsabilidad –y la carga– de criar a sus polluelos".
#364 que pagas menos impuestos, habría q verlo, que gastas menos en la seguridad social, habría que verlo, a lo largo de la vida de todos, y si, te la reduciría, por no proveer recursos futuros, hijos en este caso, que paguen tu pensión :-) porque este no es un sistema de capitalización, es uno de reemplazo :-)
#394 Una persona con niños paga menos impuestos ya que tiene reducción del IRPF es así de simple. Me puedes decir que pagas impuestos indirectos en cosas que compras para niños y yo te puedo decir que lo que te gastas tu en los niños me lo gasto yo en gasolina, tabaco, alcohol por ejemplo y seguiría pagando mas impuestos. En seguridad social gasto menos ya no porque tengo sanidad privada que me pago, si no en caso de que no fuera así, yo soy una persona y si tienes un hijo, serias tu y tu hijo que son dos personas, a parte de que un niño va al medico mas que una persona de mediana edad, solo por revisiones y vacunas tiene genera mas gasto. En términos generales de igualdad de trabajo,salario,etc una persona con hijos pagará menos impuestos siempre y hará mayor gasto, en términos individuales habría que ver caso por caso. Tu hijo no garantiza ningún recurso futuro, porque a no ser que seas adivino, no sabes si se va a ir de España habiendo chupado del bote y su formación y demás la hemos pagado todos, si va a ser un delincuente que va a terminar en la cárcel y vamos a tener que mantener todos o si se va a morir antes de cotizar. Si me haces un contrato en el que garantices mediante tus bienes y los de tu familia que tu hijo va a aportar algo en el futuro te lo compro.
#57 Claro que sí y para subir la natalidad del país, algo fundamental, creamos robots.

A algunos madrugar no les sienta del todo bien...
#70 Me parece que no te has dado cuenta de que en el mundo hay gente de sobra. Si no te lo crees, ves a la puerta y mira todos los que quieren entrar.
#57 vamos, que reconocemos que la mujer por tener vagina no puede dar ese 100%, (que me suena fatal) y si se le da un empujón que le ayude, es mal. Algunos tenéis ideas muy difíciles de entender sobre la igualdad de condiciones.
Yo sólo me quejaría de por qué para cosas como el diésel la solución es cargar de costes a los trabajadores y empresarios, y para el consejo de administración es darles un premio.
#85 "vamos, que reconocemos que la mujer por tener vagina no puede dar ese 100%,"

Por supuesto que pueden, y muchas lo hacen. Como los hombres: algunos están tan locos como para dedicar el 100% de su vida al trabajo. Allá ellos (y ellas): es su vida y que ellos (y ellas) decidan.
#85 Esta en su opción de tener hijos como de no tenerlos, por tener vagina no la convierte en una máquina de reproducción que debe tener hijos si o si.
Se da por hecho que a los niños los tiene que cuidar la mujer, cosa que no debe ser así; y se crean leyes dándolo por hecho y no buscando cambiarlo.
La unica lacra que tienen es la actitud de la empresa frente a las 16 semanas de maternidad, 11 más que al padre. Porque los 3 años de excedencia por cuidado de menores pueden cogerlos los dos.
#101 esa baja debería ser obligatoria e igualitaria para los dos padres, pero claro eso sería buscar soluciones de verdad, va en contra de sus ideales.

PD. Por cierto baja maternal, contra estas definiciones no hay lucha feminista?
#130 si,eso quisiersn las mujeres, que la cesárea se la hiciesen a algunos..., en la cabeza!, a ver si les sacan el tumor machistoide, que ya lo han llevado a termino.
#101 por mucho que digamos, yo puedo tener un hijo cuando quiera, pero no me voy a pasar 9 meses gestando. Una mujer sí. Y después de dar a luz, tampoco tengo que alimentar a la criatura con mi leche.
#136
9 meses gestando, una vez se produce el parto hay 6 semanas obligatorias de baja de maternidad (en el caso del hombre son 2 días)
Después la mujer tiene 10 semanas más de libre elección que puede escoger hacerlas antes de dar a luz, después de dar a luz, o escoger usarlas a media jornada con lo que se extendería el periodo pero trabajaría a media jornada.
Por tener un hijo lactante tienen derecho a salir antes y elección de turno, a una hora que puede escoger partir en media hora y media hora. Ej:. Puede salir del trabajo media hora antes, una hora antes, salir una hora antes, etc...
Hay una máquina que se llama "sacaleches", con lo que el padre puede alimentar a la criatura con leche de la madre sin tener que estar esta presente de cuerpo.

En el caso de escoger esas 10 semanas antes de dar a luz se reducen esos 9 meses, pero es "mejor" cogerlos después de dar a luz con lo que tendrás la baja por riesgo durante el embarazo(5º- 6º mes), aquí ya tenemos 3 meses de baja+6 semanas de maternidad post parto+10 semanas de maternidad. Con esto es una baja de 28 semanas (7 meses).
En el caso del hombre son 2 días+5 semanas, fin. (1mes y 1 semana o asi, y por esas 5 semanas de paternidad ya le pondrán mala cara en la empresa)

menéame