EDICIóN GENERAL

Boston Dynamics sube un vídeo de Atlas haciendo Parkour

#87 Los humanos tenemos 1 millón de vidas de experiencia a nuestro alcance, pero no siempre sacamos provecho de ello, o no siempre nos esforzamos en acceder a esa experiencia, que está impresa en libros.
#93 Tienes razón, pero estas vidas no son todo lo precisas que pueden ser. Tenemos billones de libros de los cuales aprender pero estos libros no son las experiencias. Piensa que desde que ocurre una experiencia hasta que otra persona la entiende pasan por los siguientes procesos que dan lugar a fallos, omisiones, simplificaciones y malinterpretaciones:
1- De lo que sucede sólo te quedas con lo que te muestran los sentidos, con sus imprecisiones.
2- De ahí te quedas con lo que el cerebro interpreta
3- Después, te quedas con lo que recuerdas
4- Ahora, de todo lo que recuerdas escribes lo que te da tiempo
5- Traduces lo que escribes a un lenguage impreciso omitiendo gran parte de toda la información adicional a las palabras
6- El lector tiene que encontrar esa información
7- El cerebro del lector interpreta una parte de lo que lee
8- El lector recuerda una parte de lo que ha interpretado.

¿Ves la cantidad de información que se pierde? No puedes revivir una experiencia leyendo un libro. Y nada de esto ocurre con la máquina.
#94 Eso sucede porque, la experiencia de las personas implica una capacidad enorme en comparación con la experiencia de las máquinas. Una persona con experiencia puede usar esa experiencia para cientos de situaciones diferentes, y además para realizar creaciones artísticas o de cualquier tipo que un ordenador no podría.
#95 Por supuesto, pero esa barrera en breves la podrán superar las máquinas, aunque sea a fuerza bruta.
#96 Precisamente, la fuerza bruta es muy eficiente en trabajos rutinarios, pero no en creatividad, donde combinas conocimientos y resultados de reflexionar. Las máquinas no sienten necesidad de pintar un cuadro o esculpir una figura en piedra.
#97 No, pero a través del análisis de datos una máquina puede ser capaz de ofrecer un resultado que resulte atractivo o incluso artístico para el observador. Y ese es el tema: no hace falta crear una inteligencia artificial genérica. Basta con crear una máquina que sea capaz de ofrecer mejores resultados que una persona para una tarea concreta. Y ya dejas a un grupo de trabajadores fuera.

De la misma manera que no necesitamos una mano robótica mejor que la mano humana para sustituir la mano humana por una herramienta. Un destornillador no puede sustituir una mano... salvo para una taréa concreta. Y para la IA lo mismo: no necesitas una IA que pueda hacer cualquier cosa para ponerla a conducir un camión. Te basta conque pueda conducir un camión mejor que una persona.
#98 Exacto, un ordenador puede conducir perfectamente un camión, incluso mejor que una persona en la inmensa mayoría de los casos. Y de ahí nuestro debate de la experiencia.

Un ordenador puede acumular la experiencia de todos los ordenadores que hayan conducido camiones durante un año, y absorberá esa experiencia en una fracción de segundo, lo cual equivale miles de años de experiencia. ¿Cierto? :-)

Pero una persona cuando adquiere experiencia, esa experiencia le resulta útil para cientos o miles de tareas diferentes.

Ahora supongamos que yo quiero pintar un cuadro, puedo hacer dos cosas; pintar un cuadro o decirle al ordenador que me pinte un cuadro. Se supone que la diferencia debería ser palpable.
Yo podría decirle al ordenador, "píntame un cuadro al estilo de Miguel Ángel", y el ordenador podría hacerlo, y se acercaría bastante, pero no sería lo mismo que una persona pintando un cuadro y creando un estilo artístico nuevo.

menéame