EDICIóN GENERAL

Novedades en vivienda: los ayuntamientos regularán precios y los contratos de alquiler podrán durar hasta 7 años

#44 Mejor tenerlos vacíos que así renta más.
#45 Claro, porque eso de que propietarios prefieran tener el piso vacío y cerrado no pasa nunca, no, lo de los pisos vacíos debe ser un animal mitológico.
#52 Es bien sabido que cuando se redujo de 5 a 3 años en 2013 salieron al mercado todas las viviendas vacías y ese aumento de oferta disminuyó el precio del alquiler, ¿a que sí?
#53 Sabes de sobra que la subida de los precios ha tenido su origen en un aumento inusitado de la demanda, tanto por alquileres vacacionales como por que ese incremento en los precios ha sido muy focalizado (en grandes ciudades y a base de ondas concéntricas), como por el parón para acceder a la propiedad.

Pero sí, también ha habido un incremento de la oferta de pisos en alquiler y un aumento bastante fuerte de las obras de reforma, al menos en el centro de las ciudades (una inyección de capital que venían necesitando).

Y sí, en España el problema del alquiler siempre ha sido un problema de oferta, e independientemente de que me parece bien que se legisle par evitar sobrecalentamientos del mercado que derivan en burbujas, siempre que se interviene hay que hacerlo con sumo cuidado, porque muchas vees el resultado final es justo un efecto contrario al que deseamos. Hasta que no se solucione el tema de la oferta, no va a haber un mercado del alquiler decente en este país.

Aunque lo de los cinco años me parece bien (la prórroga de tres ya no tanto, son ocho años en conjunto que ya es mucho tiempo)

Y también subiría por cojones el impuesto de sucesiones con unos umbrales mínimos.
#54 Yo desde luego si pongo un piso en alquiler y tengo que esperar 8 años para poder disponer de nuevo de él, no lo alquilo. No puedo estar dependiendo de la otra persona para venderlo en un mercado que sube y baja de precio con la velocidad a la que ocurre hoy. En 8 años mi piso puede haber subido y de precio y haberse devaluado una barbaridad, alquilarlo por tanto tiempo obligatoriamente es un riesgo dificil de asumir.
#59 En tu caso serían 5 años. Vamos, como ha sido hasta hace poco
#59 Tú no eres una persona jurídica.
#63 eso no lo sabes...
#59 Entonces creo que esta ley es perfecta, se evita la especulación con la vivienda.
#64 no exactamente. Porque el que quiera especular, no alquilara, y especulara. Y es un piso menos en oferta de alquiler, por lo que subira el precio del alquiler posiblemente.
#59 además en vaivén de precios es mayor en la mismas zonas donde el alquiler turístico/Airbnb tiene más demanda. Parece que te invitan a que lo pongas en Airbnb y agraves el problema.
#68 totalmente.
#59 Que yo sepa no hace falta echar al inquilino para vender la vivienda.
#74 no, pero es mucho mas dificil vender con un inquilino dentro porque solo la quiere un inversor, y lo que mas hay es gente que quiere vivir en ese piso que se compran.
#74 Si tienes un inquilino no puedes echarle hasta que termine el contrato, salvo causas de necesidad: www.legalitas.com/actualidad/Que-no-te-engane-tu-casero-si-no-necesita
#74 creo que no puedes vender un piso si vive alguien en el. Al menos el que lo compre no podrá usarlo.
#59 Pues a especular a la bolsa o al bitcoin. Las viviendas son un bien de primera necesidad
#107 #98 #84 no me he explicado del todo bien. Mi ejemplo es el siguiente: tengo un piso desde hace 15 años, y lo he tenido alquilado unos 13 años. Hasta aquí todo correcto. Ahora se marcha el inquilino, y debo decidir qué hacer. En un escenario en que los pisos suben de precio, pero en el que sé que no va a ser así siempre, me planteo que no quiero alquilarlo y no tener la opcion de venderlo hasta dentro de 8 años. Entiendo que el inquilino no puede estar cambiando de casa cada año, pero hoy la ley esta en 3 años y si se da ese caso de llegar a 8, yo no pondre mi piso en alquiler porque preferire venderlo. Y si no lo pongo en alquiler, menos oferta y subida de precios de alquiler. Eso es lo que quiero decir.

Por último: entiendo que a algunos os parezca mal el concepto de especular, pero el Estado no es quién para decir a qué precio debo vender algo que es mío. Veis la especulacion como el horror de quien compra y vende sin aportar valor, pero no es así, se puede comprar, aportar valor y revender y eso es lo que hacen todas las empresas del mundo, incluidas en las que trabajáis.
#59 Vamos, que quieres tu piso para especular.
#59 Son 5 años, son 3 más solo si no quieres cancelar el contrato avisando 6 meses antes. El piso lo quieres para alquilarlo o venderlo? si quieres venderlo pues no lo alquiles vendelo. Y que te parece la incertidumbre de una familia que busca una vivienda para vivir para siempre, te la alquilan y al poco tiempo les dices que a la calle que se busquen otra cosa? eso es una putada también.

La vivienda no es un bien para especular, eso de te lo alquilo por 600€, el año que viene a otro por 800€, la compro por 100k la vendo por 150k al siguiente año. Según la constitución el gobierno debe luchar contra la especulación en la vivienda, porque no es un bien cualquiera, es una necesidad y un derecho fundamental y debería estar más regulada.
#107 lo de la Constitución te lo has inventado
#59 La idea es defensar a los inquilinos de personajes como tú, pero no te preocupes, seguro PP, C's, PDCat y PNV evitarán que pueda salir adelante.
#129 Seguro que sí, pero el efecto va a ser el contrario.
#59 Pues mira...ahí tenemos una razón para que la vivienda no suba sin límite por la facilidad de rentabilizarla. La vivienda no es un activo para invertir (especulando o no). Se trata de un bien básico que debería fluctuar como fluctúa "la vida" y no en base a situaciones de mercado...
#59 Pues no lo alquiles....
#54 Reducir la problemática actual únicamente a la ley de la ley de oferta y demanda es simplificar en exceso, máxime cuando hablamos de un mercado, el inmobiliario, fuertemente intervenido (FROB, SAREB, SOCIMIS, etcétera).

En época de la anterior burbuja había una oferta bestial, se construía como si no hubiese un mañana, y no por eso bajaban de precio los zulitos.
#71 ¿Dónde construían, sino en Quintanar del Abandono? Y vaya que sí pinchó la burbuja, una burbuja en la compraventa, no en el alquier. Los pisos llegaron a precios de venta ridículamente bajos en muchas zonas, sobre todo en aquellas no atractivas por lejanía respecto a zonas industriales o falta de equipamiento, pero también ocurrió en las ciudades mismas.

Lo que ha pasado desde entonces es una cautela para con la compra (hay que recordar que siempre hemos sido un país de propietarios de vivienda) y un cambio de flujo desde esta hacia el alquiler, en un nivel jamás visto antes en nuestra historia. Se está llegando a puntos en que las nuevas costumbres no encuentran una oferta de propietarios todavía no aclimatados al mercado del alquiler.
#109 En Madrid, una de las zonas tensionadas, y que tiene suelo de sobra, se construyó mucho en época de burbuja, ya sabes, PAUs y ensanches varios se llenaron de grúas. No todo en la burbuja fueron excesos en secarrales a decenas de kilómetros de grandes núcleos.

El tapón de oferta de vivienda nueva en Madrid, donde resido, es perjudicial para los pequeños ahorradores que quieran acceder a una primera vivienda. Pero reducir el comportamiento del mercado a oferta y demanda es una sobresimplificación intencionada. Tanto regulación como oferta y demanda van de la mano en este sector.

Y que la burbuja pinchase,de manera amortiguada y con excesiva moderación gracias a la SAREB, por ejemplo, igualmente no se puede explicar únicamente mediante dicha ley de oferta y demanda. También decir que, si no se adquire vivienda nueva, no es por necesariamente solo por cautela, muchas veces es directamente por imposibilidad de las nuevas familias, influyendo en ello tanto los precios de compraventa en relación los ingresos de la unidad familiar como la temporalidad.
#54 Claro que lo sé de sobra pero si jugamos a las falacias (o medias falacias) de que los pisos vacíos tienen mucho que ver con los plazos de contrato de alquiler pues juguemos todos, porque sabes que yo no he dicho que no exista la vivienda vacía sino que he puesto en duda que sea por ese motivo.
Sabemos que la medida de los plazos afecta principalmente a grandes propietarios que se benefician especialmente de un mercado muy liberalizado. Al pequeño propietario hay que protegerlo ante impagos y destrozos, porque sinceramente creo que le preocupan más los ingresos regulares y el estado de su propiedad que poderse agarrar al carro de las burbujas de precios. O al menos es lo que yo me he ido encontrado por esta vida.
Sinceramente, 5 años no me parece un plazo excesivo siempre y cuando existan (que ya existen) condiciones para rescindir el contrato ante situaciones excepcionales.
#52 Allá ellos...
#45 A veces sale mas caro reparar lo que te ha hecho el inquilino que no ha pagado en un año y que al fin has podido desalojar, que todo el dinero que podrías haber ganado con el, pero que tampoco lo has hecho porque no ha pagado.

La gente, sobre todo la gente honrada, no entiende que el mundo está lleno de hijos de puta, y que si te toca de inquilino uno, te jode bien jodido.
#45 Mejor entender que al pequeño propietario que no vive de ello, porque no tiene necesidad alguna de hacerlo, lo que "renta" o deja de rentar SE LA PELA, en comparación con lo que le puede suponer, económica, legal y personalmente, en caso de que las cosas vayan mal.

O lo que vienen diciendo #146 #15 en otras palabras.

P.S. Mírate este link reciente, en el que hablamos de ello, si te interesa: www.meneame.net/story/solo-dos-cada-diez-airbnb-madrilenos-son-mas-ren
#173 Ya había visto ambos comentarios e insisto en que mezclais churras con merinas. Los casos que se mencionan tienen cláusulas de rescisión que si a vuestro juicio son insuficientes son las que deberíais señalar como nocivas, que me parece totalmente legítimo. Evidentemente no voy a defender que se proteja a caraduras. Quitando eso, que se puede resolver por otras vías (agilizando el poder judicial sería la primera), la única razón para no tener períodos más largos de alquiler (y hablo de un inquilino con sus pagos al corriente y que trata la vivienda como suya) es meramente especulativa. Y ante eso, el estado puede y debe regular en favor de la protección del consumidor. E insisto, que parece que algunos no lo quieren entender, que hablo del arrendatario decente, que al fin y al cabo es mayoría.
#175 Tú crees que yo confundo churras y merinas. Y yo sólo he respondido a un comentario tuyo que dice algo tan breve y tan injusto como: "Mejor tenerlos vacíos que así renta más", siquiera tratando de explicarte que eso es algo que a millones de españoles en condiciones de alquilar, se la pela, explicándote unas razones que sí pareces entender. OK.

Y es que hay que tener la mar de claro que el "consumidor" (usando tus propias palabras) es tanto aquel que "consume" arrendamientos, como aquel que "consume" arrendatarios. Y que si una es persona es "decente" o no, JAMÁS lo sabe el arrendador, hasta que el arrendatario continúa, o deja de pagar; o le jode la casa entera; o lo lleva a juicio. Razón que explica, SOBRADAMENTE, porque estamos donde estamos, en este país.

Adicionalmente, te equivocas de pleno en la siguiente frase: "la única razón para no tener períodos más largos de alquiler (y hablo de un inquilino con sus pagos al corriente y que trata la vivienda como suya) es meramente especulativa". Siempre la muletilla del "especulativo" para quien no consigue entender que alquilar una casa en el año 2018 no quiere decir que no la quiera habitar en el año 2020; o que no NECESITE ocuparla yo, en el año 2020, porque ya no puedo pagar MI alquiler, y no tenga donde caerme muerto; o simplemente que quiera que lo hagan mis hijos, para ahorrarles la especulación de ahí fuera. Y eso no tiene media mierda que ver con que "tú" seas un arrendatario "decente" (o no): tiene que ver con lo que yo necesito, o me pasa por los cojones, al disponer de MI propiedad.

Saludos.
#176 Te reviento tu tocho de tercer párrafo con esto: Ley 4/2013 Art 9.3. Resumiendo, si te hace falta la vivienda para ti o para tus hijos, el plazo general no cuenta.
Sigues dando argumentos que son subsanables con excepciones a la regla.
#180 Graciosísimo que alguien que trata de citar una LAU presuntamente efectiva, lo haga a partir de la tan ridícula como infantil expresión "Te reviento tu tocho", referida a un imperdonable parrafaraco de nada menos que SEIS líneas... :-D Y aunque entiendo que sea invariablemente necesario ser breve cuando se trata de llevar más de SEIS MIL comentarios en algo más de tres años (!!!), mi torpeza y yo seguimos pensando que cualquier humano medio sensato diría que igual te pesa más la urgencia de vencer, que la de convencer... ;)

Y quizás por ello, sigo pensando que eres tú el que sigues siendo incapaz de entender la realidad de lo que no aprieta TU culo (cosa vulgarísima, por otra parte), por la sencilla razón de que no la has experimentado en tu vida; razones varias que quizá sí explicarían, por sí solas, lo inquebrantable de tus presuntas "certezas"... :-D

Y sea como fuere, "encantandísimo" de interaccionar contigo, y aún más, de que el mayor de mis últimos párrafos no haya superado siquiera las cuatro líneas... :-D Quiero decir, que detestaría sentirme culpable por robar horas de tu obviamente valiosísimo tiempo, que bien pudieran estar destinadas a pagar más cómodamente un alquiler... :troll:

Cuídate!
#197 Cuando alguien pierde tanto tiempo en revisar tu historial y en tratar de hacer mofa de las formas en lugar de dar el más mínimo argumento acerca el fondo del asunto, es un momento alegre porque te están dando implícitamente la razón, pero también triste porque evidentemente has estado perdiendo el tiempo con un cretino.
Adiós.
#146 Hay seguros para ello. Te pagan cuando el inquilino deja de hacerlo y se encargan del juicio para echarlo.

menéame