EDICIóN GENERAL

Un experto dice que desconectar la seguridad del Alvia aumentó el riesgo “un millón de veces” por evitar “unos segundos

Como ingeniero que ha currado en proyectos para la administración, puedo decir:
1. Ningún sistema del que dependan vidas humanas se activa con un sólo sistema de seguridad o un único punto de fallo.
2. Nunca, bajo ningún concepto, de ninguna manera, jamás, se deja la responsabilidad del sistema exclusivamente a una persona.
3. Hay muchos responsables en esta historia, y ninguno es el maquinista.
4. Un proyecto de esta envergadura lleva muchos meses o años de análisis, planificación, desarrollo y pruebas. No penséis que es comprarle unos frenos a los alemanes e instalarlos en los trenes.
#17 Añado: Si el jefe te obliga a operar una máquina insegura, niegate. No será cómodo, quizá haya represalias, pero la ley está de tu parte y salvarás vidas humanas.
#19 Te olvidas de la parte de "ser despedido", lo cual impide a muchos de los implicados dejar de "operar una máquina insegura".
#29 No se me olvida. Está dentro del "No será cómodo". Los operarios deberían ser conscientes de la responsabilidad que asumen y ser valientes. Es más fácil bajar la cabeza y obedecer, es más difícil ir a juicio, pero es muy jodido tener la muerte de alguien a tus espaldas, y aún más jodido estar muerto.
#17 tienes toda la razón. Es que además, un sistema que dependiese de un humano que se puede dormir, despistar, sufrir falta de oxígeno, una subida de azúcar, etc etc etc sería un sistema increíblemente inseguro y peligroso. Los sistemas en donde el humano es un punto importante de la cadena de seguridad, siempre disponen de varios humanos, como los pilotos de aviones.

Es increíble que alguien pueda pensar que la culpa es del maquinista. La seguridad ferroviaria no depende de un solo señor que está conduciendo el tren y sin redundancia humana. No entiendo cómo alguien puede pensar eso sí no es por intereses políticos.
#17 Te falta añadir que la seguridad ferroviaria se basa en el "fallo seguro". Si algo importante falla, va a llevar a la detención de urgencia de todo el sistema.

En cuanto al punto 2, no es del todo correcto. 3n condiciones normales el maquinista es la última barrera, pero ha tenido que fallar todo lo anterior: lo que es inasumible es un fallo de diseño de la linea. En condiciones degradadas (caída de los equipos de seguridad) es exclusiva ls responsabilidad del maquinista una serie de condiciones de circulación muy determinadas, y es donde está el sueldo.
#30 "En condiciones degradadas (caída de los equipos de seguridad) es exclusiva ls responsabilidad del maquinista"

Pero esas condiciones degradadas deberían darse de manera puntual e inesperada. Cuando todo el mundo sabe que los sistemas automáticos de seguridad no funcionan, simplemente no debería permitirse circular ningún tren hasta que se arreglen. Por lo tanto, el responsable de este accidente no es el maquinista, sino el/los que permitieron que circulara el tren por esa vía en esas condiciones.
#33 Sin duda, yo no digo nada diferente. En este caso se circulaba al amparo del sistema útil en la línea aunque mal implementado.
#17 No hay un solo ingeniero en el mundo entero que permita el funcionamiento de ese tren basando la seguridad solo en que el conductor baje de 200 a 40 kmh en un tramo de via.

menéame