EDICIóN GENERAL

Màxim Huerta defraudó a Hacienda 218.322 euros con una sociedad que montó en 2006

#18 A ver si lo he entendido bien: Màxim Huerta tributaba de una forma contemplada por la ley y no había problema. Llega Montoro, cambia la ley, la aplica retro activamente, y empapelan a Huerta.
¿No se supone que hay un principio de no retroactividad de las leyes?
#53 Lo hay, así que no me creo nada lo que cuente ese usuario. Pero claro, hay que defender al PSOE xD
#77 Pues resulta que Montoro aplicó reiteradamente el código tributario reformado con efectos retroactivos.
#77 Una ley puede ser retroactiva mientras no sea de derecho penal.
#143 Pero es que no hubo retroactividad ninguna.
#345 Yo no he dicho nada de ese caso, he comentado que una ley si puede ser retroactiva.
#53 La sentencia es por:

infracción del artículo 191.1 de la Ley 58/2003 “por dejar de ingresar en el plazo establecido en la normativa de cada tributo la deuda tributaria que debiera resultar de la correcta autoliquidación de tributo”, como consecuencia de la presentación incorrecta de la autoliquidación del impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF) correspondiente a los tres ejercicios 2006, 2007 y 2008.

La ley estaba, pero lo que cambia es el criterio de aplicación. Hacienda determinó que no había presentado correctamente el IRPF por usar una sociedad intermediaria, cuando es algo sobre lo que, hasta entonces, no había dicho nada en contra.
#53 a Hacienda se la pelan la irretroactividad y la presunción de inocencia
#53 No, la ley es la misma, lo que cambia es la interpretación/permisividad.
#53 no, no tributaba de una forma contemplada por la ley, tributaba como empresa sus rentas como individuo, y eso es ilegal, otra cosa es que, por lo que parece, antesno se hiciera a menudo y con montoro se dejó de aceptar como valido

#18 corrigeme si lo he entendido mal, por favor
#132
1. Tributaba de una forma legal, en tanto en cuanto en su momento estaba permitido, PERO introducía gastos injustificados de los que la denuncia no era consciente
2. En la reforma, dejaron de permitir su forma de tributación. Al reclamarle, retroactivamente, se negó y fue a juicio presentando todos los papeles
3. En dichos papeles comprobaron que no era una cuestión únicamente de la reforma, encontraron los gastos injustificados


¿No? Ya estoy bailando en demasiadas conversaciones xD :shit:
#165 #148 y #134

Empiezo a dar respuestas como los números de un menú xD
#53 Es que te están mintiendo. La Ley no se modificó. Se endurecieron los criterios de la Inspección, ya que lo que hacía Huerta y muchísimos otros profesionales liberales no era legal.
#260 Gracias por la aclaración.
#53 cuando salió lo de la clausula suelo, se obligó a los bancos a pagar todo lo cobrado, y antes era legal, pero dejó de serlo.

Lo mejor es que ese cambio lo impuso zapatero, no montoro, pero dió un tiempo para acostumbrarse y tal, montoro solo terminó con ese plazo cuando le tocaba terminarlo.
#269 La diferencia es que ahí se declararon nulas, no se cambió la legislación. Cuando algo se declara nulo, es nulo ab initio, y como dice la jurisprudencia "lo que es nulo no puede tener ningún efecto". Es decir, que como esas cláusulas eran nulas, no podían tener el efecto legal de generar pagos, deuda, o intereses.
Por lo que me han hecho notar, en el caso de lo de Huerta no se cambió ninguna ley, sino la interpretación del reglamento.
#276 mu bien, pero es una estupidez hacer las cosas retrospectivamente.

Ahora tu trabajas de.... barrendero, cobras tus 1000€ al mes, y dentro de 10 años declaran nula la ley que obliga a pagar a quien recoge la basura, y te obligan a devolver todo lo cobrado.

No te das cuenta de lo peligroso que es eso de "lo que es nulo no puede tener ningún efecto"? cualquier cosa que hoy es legal (así como lo era la clausula suelo) puede dejar de serlo por capricho de un grupo de jueces, y perder muchísimo dinero.

Volviendo al tema, Zapatero fué el que cambió la interpretación de dicha ley, pero también puso un tiempo de margen para poner todo en orden, tiempo que se acabó en 2012, lo que pasó es que a pesar de dicho margen, este señor siguió como si no pasara nada.
#53 Es que en algunos casos se cambió, varios afectados protestaron en los tribunales y la cosa quedó en calma chicha, dejaron de aplicarlo e inspeccionar... hasta que tuvieron sentencias de su parte, lo que a veces ha llevado un par de años. Luego, ya con la razón, llamaron a inspección a todo lo que no estuviera prescrito desde el cambio de criterio. Como muchos pensaban que la sentencia no iría a favor (porque era una auténtica aberración en algunos casos) siguieron como estaban y cuando les inspeccionaron vino el susto.

Algo parecido ha pasado con el registro de jornada e inspecciones de trabajo.

Insisto que yo hablo de lo que ha pasado en casos parecidos, no conozco el caso de este señor, ni me he leído la sentencia.

menéame