EDICIóN GENERAL

Màxim Huerta defraudó a Hacienda 218.322 euros con una sociedad que montó en 2006

Así lo explica Alsina:

"Desde los años noventa era costumbre en muchos profesionales, artistas, periodistas de radio y televisión, crear una sociedad (una pequeña empresa) y facturar sus servicios a la compañía que los contrataba a través de esa sociedad. Cuando era presentador en TeleCinco, Huerta utilizó —como muchos otros profesionales— este sistema. La cadena, lo la productora del programa, pagaba a la sociedad del periodista y éste declaraba a Hacienda los ingresos, gastos y beneficios de esa sociedad. Pagaba el impuesto de sociedades que le correspondía. El procedimiento de la sociedad, perfectamente legal, permitía pagar menos que si uno declaraba sus ingresos como renta personal, es decir, IRPF. Por sociedades se pagaba menos que por IRPF. Y Hacienda, en aquel momento, no le veía ningún problema.

Con la llegada de Montoro al ministerio, en 2012, los criterios del fisco cambiaron. Lo que hasta entonces se consideraba correcto pasó a considerarse fraudulento. "

www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/maxim-huerta-fue-c
#18 parecido a lo que le pasó a Messi, pero este era el "capo de la mafia" , Huerta es el ministro
#40 Casi, pero no: Messi no pagó impuestos en España. Huerta lo hizo con una empresa en España, su proceso sí era legal en los ejercicios.

Si está condenado está condenado, pero no creía que te pudieran reclamar pasta de ejercicios anteriores (2006 a 2008) por una reforma posterior (2012).

#42
#18 claro, lo de inventarte docenas de miles de euros en gastos tambien fue sin querer.
Me da igual lo que diga Alsina, el tribunal consideró probado que el fraude no fue de buena feVista.

El texto de los veredictos determina que “la conducta del sujeto infractor [Màxim Huerta] es culpable y que la buena fe o inexistencia de culpa, presumida por la ley, queda destruida por la prueba de que ha actuado, cuando menos, negligentemente, con el resultado de eludir el cumplimiento de sus obligaciones fiscales tributarias en perjuicio del erario público”.
#18 En ese año más o menos Hacienda hizo algo parecido con el tema dietas. Sus criterios para aceptarlas se endurecieron tanto que muchos trabajadores que cobraban dietas legítimas vieron como, de repente, había que presentar justificantes de haber realizado el gasto para que las dietas fueran deducibles (cuando antes no era necesario, sólo justificar la realidad del desplazamiento, ahora ya no vale con el parte de trabajo, pedido de la empresa a la que vas a realizar los trabajos, etc... si no hay tickets de restaurante y hotel te aguantas). Conozco varios casos que están pagando todavía liquidaciones hechas por hacienda de esos ejercicios con sus correspondientes intereses. Lo divertido es que, como la cosa estaba en tribunales por algunas empresas, Hacienda esperó a que se resolviera a su favor (allá por 2015) y cuando pensó que ya no le podrían discutir más, inició una campaña revisando todo con efectos retroactivos desde que ellos sacaron la nueva interpretación, trincando varios ejercicios por cada trabajador de las empresas. En alguna provincia andaluza fue una auténtica carnicería, que te pidan los tickets en 2015 de algo que no los pedías allá por 2011... pues imaginarse...
#18 A ver si lo he entendido bien: Màxim Huerta tributaba de una forma contemplada por la ley y no había problema. Llega Montoro, cambia la ley, la aplica retro activamente, y empapelan a Huerta.
¿No se supone que hay un principio de no retroactividad de las leyes?
#53 Lo hay, así que no me creo nada lo que cuente ese usuario. Pero claro, hay que defender al PSOE xD
#53 La sentencia es por:

infracción del artículo 191.1 de la Ley 58/2003 “por dejar de ingresar en el plazo establecido en la normativa de cada tributo la deuda tributaria que debiera resultar de la correcta autoliquidación de tributo”, como consecuencia de la presentación incorrecta de la autoliquidación del impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF) correspondiente a los tres ejercicios 2006, 2007 y 2008.

La ley estaba, pero lo que cambia es el criterio de aplicación. Hacienda determinó que no había presentado correctamente el IRPF por usar una sociedad intermediaria, cuando es algo sobre lo que, hasta entonces, no había dicho nada en contra.
#53 a Hacienda se la pelan la irretroactividad y la presunción de inocencia
#53 No, la ley es la misma, lo que cambia es la interpretación/permisividad.
#53 no, no tributaba de una forma contemplada por la ley, tributaba como empresa sus rentas como individuo, y eso es ilegal, otra cosa es que, por lo que parece, antesno se hiciera a menudo y con montoro se dejó de aceptar como valido

#18 corrigeme si lo he entendido mal, por favor
#132
1. Tributaba de una forma legal, en tanto en cuanto en su momento estaba permitido, PERO introducía gastos injustificados de los que la denuncia no era consciente
2. En la reforma, dejaron de permitir su forma de tributación. Al reclamarle, retroactivamente, se negó y fue a juicio presentando todos los papeles
3. En dichos papeles comprobaron que no era una cuestión únicamente de la reforma, encontraron los gastos injustificados


¿No? Ya estoy bailando en demasiadas conversaciones xD :shit:
#53 Es que te están mintiendo. La Ley no se modificó. Se endurecieron los criterios de la Inspección, ya que lo que hacía Huerta y muchísimos otros profesionales liberales no era legal.
#53 cuando salió lo de la clausula suelo, se obligó a los bancos a pagar todo lo cobrado, y antes era legal, pero dejó de serlo.

Lo mejor es que ese cambio lo impuso zapatero, no montoro, pero dió un tiempo para acostumbrarse y tal, montoro solo terminó con ese plazo cuando le tocaba terminarlo.
#53 Es que en algunos casos se cambió, varios afectados protestaron en los tribunales y la cosa quedó en calma chicha, dejaron de aplicarlo e inspeccionar... hasta que tuvieron sentencias de su parte, lo que a veces ha llevado un par de años. Luego, ya con la razón, llamaron a inspección a todo lo que no estuviera prescrito desde el cambio de criterio. Como muchos pensaban que la sentencia no iría a favor (porque era una auténtica aberración en algunos casos) siguieron como estaban y cuando les inspeccionaron vino el susto.

Algo parecido ha pasado con el registro de jornada e inspecciones de trabajo.

Insisto que yo hablo de lo que ha pasado en casos parecidos, no conozco el caso de este señor, ni me he leído la sentencia.
#18 Vamos, que tenía una sociedad pantalla para tributar como empresa en vez de como rentas del trabajo. Ilegal total. Y que este llame pirata a nadie...
#69 Tributar y deducirse a saco, que la sentencia lo dice bien claro.
#69 Tenía una cosa con legalidad pelín discutible pero que en su día tenía todo el mundo, te recomendaba cualquier asesor y hacienda dejaba pasar sin hacer nada. No dice mucho bueno de su compromiso con pagar impuestos, pero sería hipocrita decir que a la gente le gusta hacerlo.
#18 #69 #123 #130

Cuando salió el caso de Monedero ya explicaron que el propio Ministerio de Industria recomendaba a los autónomos que facturaran mucho que montaran una sociedad por su tributación "interesante" y por no tener número mínimo de miembros.

En esta noticia lo explican: www.vozpopuli.com/espana/Juan_Carlos_Monedero-Podemos-Ministerio_de_Ha

Y esta es la propia web del ministerio, donde si dirige a emprendedores y pone los pros y los contras.
portal.circe.es/es-ES/emprendedor/SRL/Paginas/SRLVentajaseInconvenient

Obviamente esto suena parecido a lo de los falsos autónomos, con la diferencia de que estas personas, por su caché digamos que no sienten la presión que puede tener un falso autónomo que se ve con la soga al cuello. Estas personas negocian sus sueldos y pueden poner sus condiciones.
#258 a #253 La primera línea es mi respuesta.

Entiendo que no resultaría artificioso si Industria recomendaba estas prácticas.
#253 Estás mezclando cosas que no tienen nada que ver. Tengo que decirte que no entiendes mucho sobre lo que estás escribiendo. Además, enlazas a una web del ministerio que compara la sociedad límitada no solo con el trabajo por cuenta propia sino con una sociedad anónima.

E, insisto, no solo es cuestión de haber facturado como empresa, sino de haberse deducido gastos que no correspondían (triquiñuela típica made in Spain)
#253 Una cosa es ser autónomo de verdad y tener tu mini empresa, y otra montar una empresa pantalla para no tributar irpf cuando lo que tienes es una relación laboral con un empleador.
Pues vaya, le creía más íntegro. Otro que se une al club de Jiménez Los Santos, Wyoming, Monedero y compañía. No he dicho nada después de ver la explicación de #18
#18 Vale, pues entonces simplemente iría a juicio porque creía que tenía razón y perdió. Esto ya es otra cosa.
#18 Eso que dices está muy bien, pero no sé si es lo que refleja la sentencia. Huerta era el único socio de una empresa que facturó 800.000€ pero él solo tributó 22.000€, porque se deducía todo lo que pillaba.
La inspección descubrió que el ahora ministro y entonces presentador se había deducido como gastos por actividad artística injustificada hasta un total de 148.702 euros
Como consecuencia, del total de ingresos de los tres ejercicios, 798.520 euros, solo tributó por IRPF 21.860
Luego sí está el tema del impuesto de sociedades y la diferencia con el IRPF, pero sigue hablando de gastos de más: Huerta tributó por el impuesto de sociedades y no por el IRPF, como debería haber hecho, eludiendo así “los tipos impositivos progresivos y más elevados de IRPF” y “engrosando además indebidamente el capítulo de gastos”.

Yo lo que veo aquí es la típica actuación de montarse una empresa para facturar y para meter todos los gastos, incluso personales (como alquiler de vivienda pasando por alquiler de la sede social, vehículo, etc). Todo de muy y mucho español, y por supuesto muy solidario con la clase trabajadora y muy de izquierdas.
#120 Sí sí, yo estoy en que estamos mezclando los hechos de los que hablamos con comparaciones que se están llevando a cabo, ni más ni menos que con el caso de Messi (con una empresa offshore).

A este hombre le reclamaron impuestos por una reforma, el creía haberlo hecho bien (con las típicas artimañas de alegalidad a la que recurren todos) y decidió ir a juicio y al presentar los papeles le dijeron "usted no lo ha hecho mal, usted lo ha hecho muy mal".

A Messi lo tuvieron que investigar cual delincuente.

El error no lo voy a evidenciar, decirles lo mismo... pues como que no
#18 En algo te debes estar explicando mal o no soy capaz de entenderte: una persona física crea una empresa y la constituye como sociedad limitada (unipersonal supongo) para trabajar, de ese modo factura menos (habría que verlo) y, sobre todo, limita la responsabilidad patrimonial propia (que es más interesante)

Según tú, si te he entendido, esto es lo que hizo este señor al igual que otros profesionales que citas (por cierto, algunos de esos que dices no pueden hacer eso por ley dada sus profesiones, pero bueno, entendemos la idea) y era perfectamente legal hasta que Montoro lo cambió...y aquí es donde me pierdo: si la cosa es como he explicado, no hay nada ilegal en ello y sigue haciéndose, así que, o no he entendido bien tu mensaje o el asunto es otro.
#165 #148 y #134

Empiezo a dar respuestas como los números de un menú xD
#165 En algunos casos la línea que separa a una economía de opción (elegir lo más conveniente de las opciones disponibles), un fraude de ley y una simulación puede ser muy fina. En ese caso si el tribunal dice que algo es otra cosa, independientemente de cómo se le haya llamado (generalmente para tributar menos) alegando normalmente que es una opción, se suele aplicar la normativa que corresponde. Si tus rentas personales son tuyas, deben ir por IRPF y te las meterán en IRPF (y la sociedad deberá poder reclamar devolución de lo pagado que no debía pagar, que eso no se dice tampoco) y pagarás con intereses y, si la conducta era defraudatoria, con sanción.

Es el caso de "Pepe fontanero autónomo"... y de "Pepe fontanero autónomo con una SL"... que la realidad es que tributa en este último caso por IRPF lo que cobra y la sociedad por IS, pero al final Pepe tiene el coche de la empresa que no pone como rendimiento en especie, mete gastos de empresa, paga comidas de empresa, etc por lo que Pepe tiene un dinero mayor que cobrando todo como salario, por el que no tributa al tipo que debería. Y puede ser cierto que Pepe no sea un defraudador a hacienda sino que se mueva en la zona más o menos gris, pensando que es otra forma válida de hacerlo, pero que a poco que se despiste se traduce en "a ver si cuela"... y a veces no cuela.

Lo que pasa es que Inspección ha tolerado muchas cosas mucho tiempo y, de repente, se les ocurre coger y revisar una cosa determinada que estaban "haciendo la vista gorda" y la lían. Por ejemplo: ¿cuántas empresas se deducen sólo el IVA y los gastos de la parte proporcional imputable a la actividad de los automóviles de turismo e imputan una renta en especie a los empleados/socios que tienen los automóviles (generalmente el 50% salvo prueba en contra)? Ya te digo que alguna grande sí que lo hace bien (lo he visto) pero la mayoría de las PYME... sobre todo como sean un poco "familiares"... pues no. Pero si no son furgonetas, si no se quedan estacionados en las instalaciones de la empresa fuera de horario laboral o se puede acreditar que no se usan con fines particulares (logs GPS, kilometrajes, etc) y otras minucias más, el reglamento lo dice bien clarito. El día que inspección se ponga a revisar uno por uno a todos en plan campaña pillará a muchos... y otros muchos presentarán a todo trapo complementarias declarándolo cuando vean las barbas del vecino afeitar.

En fin... desde el Lazarillo de Tormes tampoco ha cambiado tanto la cosa.
#18 #89 Es decir, lo que Alsina hacía no era fraude fiscal, sino elusión fiscal.

Su condena es por no cambiar su tributación cuando Hacienda le dijo que cambiara, con lo que ya empezó a entrar en el terreno del fraude...
Digo yo que lo inteligente hubiese sido cumplir con lo que decía Hacienda y luego ya presentar la demanda, ¿no?
#18 No pasa nada nada es del PSOE, se le perdona...
#18 De hecho a ver que dice Podemos, porque es exactamente lo mismo que le paso a Monedero, sociedad unipersonal:

www.elmundo.es/economia/2015/02/06/54d4fd86268e3e61138b4576.html
#204 Bueno, Monedero no llegó a juicio. Regularizó su situación con Hacienda en plazo.
#18 Esto es lo que pasa cuando los caciq... empresarios pagan menos que un humilde trabajador.
#89 #18 Desde mi perspectiva profesional, Alsina lo explica, y lo explica mal (intencionadamente o no). Una sociedad mercantil instrumental nunca fue legal, otra cosa es que no se persiguiera por ser lo habitua lentre deportistas, artistas y famosos. Una sociedad, para tener una actividad real, fehaciente y con personalidad jurídica propia, debe dotarse de una estructura distinta de los medios propios de un profesional. Un local de negocio, medios propios (herramientas, bienes), personal, gastos propios independientes de los de los socios... sin embargo una socieda dinstrumental se crea exclusivamenet para facturar los servicios de un profesional y hacer que su tributación pase por sociedades en vez de por el tipo de renta que es mucho mayor. Además de ser la puerta para defraudar iva y auto remunerarse mediante el uso de bienes comprados bajo el cif de la sociedad, un coche en leasing o gastos de representación, por ejemplo. Es una sociedad creada solo para tributar menos y no porque responda al objeto social y medios de una empresa. Que no se persiguiera antes de la instrucción especial de ministerio de hacienda no quiere decir que estuviera bien, sino que antes estaba mal.
#18 Que esto se hiciese y no se comprobase mucho es cierto. Que era perfectamente legal no lo es. La Ley General Tributaria vigente desde 2003 dice en su artículo 15 lo siguiente:

Artículo 15. Conflicto en la aplicación de la norma tributaria.

1. Se entenderá que existe conflicto en la aplicación de la norma tributaria cuando se evite total o parcialmente la realización del hecho imponible o se minore la base o la deuda tributaria mediante actos o negocios en los que concurran las siguientes circunstancias:

a) Que, individualmente considerados o en su conjunto, sean notoriamente artificiosos o impropios para la consecución del resultado obtenido.

b) Que de su utilización no resulten efectos jurídicos o económicos relevantes, distintos del ahorro fiscal y de los efectos que se hubieran obtenido con los actos o negocios usuales o propios.


Ahí lo tenemos: es algo artificioso, ya que no tiene ningún sentido que para facturar tus servicios profesionales tengas que montarte una sociedad, llevar contabilidad, depositar las cuentas en el Registro Mercantil, etc. Y además, de su utilización solamente sacas el ahorro fiscal.

Otra cosa es que no se hiciesen expedientes de conflicto en aquellos años, pero la Ley era clara.
#18 No pinta la cosa "exactamente" como lo explica Alsina
Hacienda sancionó a Huerta por usar gastos de su casa de la playa para eludir impuestos
www.meneame.net/story/hacienda-sanciono-huerta-usar-gastos-casa-playa-

#33 Si se hiciese aquí a la manera yankee, a media mañana ya lo habría vetado/fichado el PP.
#297 "si se hiciese aquí a la manera yankee, a media mañana ya lo habría vetado/fichado el PP"

No, porque en EEUU basta con mayoría simple: más votos a favor que en contra. Antes se requería 3/5, pero claro, se producían bloqueos y se entendía que la injerencia del poder legislativo en el ejecutivo era excesiva (básicamente, a veces no se dejaba gobernar al del partido opuesto).

Así, en España y con las reglas EEUU, daría igual que PP y C's estuviesen en contra: con tener más apoyos y algunas abstenciones los nombramientos saldrían adelante. Eso sí, durante el proceso daría tiempo a que saliese la mierda antes del nombramiento y, o bien se produciría el veto si la cosa fuese grave, o el presidente del gobierno tendría que valorar si mantener al ministrable a toda costa merece la pena del desgaste político.

cc/ #293
#18 La sentencia dice que no fue de buena fe. Además los técnicos de hacienda han desmentido que sea lo que pasó en este caso. A buscar otra historia .para justificarlo

menéame