EDICIóN GENERAL

Màxim Huerta defraudó a Hacienda 218.322 euros con una sociedad que montó en 2006

Acaba de explicar Alsina perfectamente el caso. Este tío no me gusta nada para su cargo... Pero no le veo lo grave del asunto...Si está condenado es porque el decidió ir a juicio....
#5 amplia eso porfa.
#8 #9 #13 #15 #48 #64

Alsina ha comentado que una figura legal, como es facturar a través de una sociedad en lugar de directamente como autónomo (cosa que hace mucha gente, dentistas, periodistas, matrimonios que trabajaban juntos antes de casarse, etc.) estaba perfectamente regularizada y era legal, pero que Montoro ese año, y sin motivaciones especiales, decidió que no se podía hacer, y que los que facturaran por su nombre, por ser quienes eran, y no por su servicio en sí, debían tributar como personas físicas, los asesores fiscales de miles de personas en España recurrieron, pero vieron que al final Hacienda, como en otras ocasiones, aún sin tener la verdad 100% de su mano, haría lo que le saliera del pito, pues recomendaron pagar y callar, algunas personas, como Maxim, decidieron ir a jucio porque consideraban que lo solcitado no se ajustaba a lo establecido, perdieron, y fueron condenados - por sentencia de decisión a favor de hacienda- precisamente por haber ido a jucio...Sin más.
#60 Lo he puesto yo más o menos en #89 espero haberlo explicado bien.
#89 Es lo mismo que le pasó a Monedero, y lo que hacemos muchos. Es perfectamente legal y no tiene sentido que por ser un personaje público hacienda lo trate de forma diferente.
#89 Es lo que tiene ser parte acusadora y pericial en los juicios. Hacienda hace básicamente lo que le sale de los cojones.
#89 que si, que muy bien, pero aunque eso sea verdad sigue habiendo facturado docenas de milesque de euros en gastos falsos. ¿Eso tambien haha sido sin querer?
Joder, que en la condena pone claramente que esta demostrada la falta de buena fe....

Cc #8 #9 #13 #15 #48 #64
#114 De mala fe no puede ser porque es una práctica que hacen habitualmente cientos de miles de personas... No obstnate no soy abogado de este tío, me la sopla... yo era solo por explicar lo que era, para aclarar criterios, para defensas y gruppis habrá otros, xD yo si lo echan mejor, no me parece que deba ostentar ese cargo.
#114 mirate #151

no hay gastos falsos.
#114 No son "gastos falsos" sino "gastos no deducibles" que es diferente.
Es muy probable que gran parte de esos "gastos no deducibles" sean los suministros de su casa (agua, luz, teléfono, etc.) que hacienda antes consideraba deducibles y después dejó de hacerlo.
Gastos falsos sería si hubiera falsificado facturas que, por lo que dice la sentencia, no es el caso.
#18 #89 Es decir, lo que Alsina hacía no era fraude fiscal, sino elusión fiscal.

Su condena es por no cambiar su tributación cuando Hacienda le dijo que cambiara, con lo que ya empezó a entrar en el terreno del fraude...
Digo yo que lo inteligente hubiese sido cumplir con lo que decía Hacienda y luego ya presentar la demanda, ¿no?
#89 ...hoy, buscado todavía por el gobierno sobrevive como ministro de fortuna. Si tiene usted algún problema y se lo encuentra quizás pueda contratarle.
#169 lo de Maxim se parece muy mucho a lo de Monedero: actividad profesional que se realiza bajo una forma societaria unipersonal. Lo que no entiendo todavía es qué tiene que tener una sociedad unipersonal para que no te digan que "faltan medios personales y materiales" para considerarse sociedad. #89
#89
"Aunque es legítimo la interposición de sociedades profesionales, no lo es la creación de sociedades con la única finalidad de eludir parte de la carga fiscal sin aportar nada a la actividad que realiza el único socio, que las ha constituido y que las administra", afirma en una de sentencias la Sección Quinta del TSJ. "Se trata de una sociedad que no añade valor a los servicios y de la que se podía haber prescindido y tiene por objetivo eludir los tipos impositivos del IRPF", afirma en otra. Entre las dos también se imponen a Huerta unas costas procesales de hasta 4.000 euros.

Esto supongo que es ya con la ley de Montoro. Si es así, estuvo muy mal asesorado para reclamar.

www.elmundo.es/espana/2018/06/13/5b20ba78268e3e483a8b45d6.html
#89 No es exactamente así. Lo de usar sociedades interpuestas siempre ha sido ilícito. Otra cosa es que en Hacienda se pusieran las pilas para acabar con ello en una determinada época, pero eso no valida lo que se hiciese anteriormente.

Una cosa es que seas dentista, y tengas un local, personal contratado, maquinaria, instalaciones, etc. y tengas una SL. Vale, cambiaron la norma y los socios profesionales deben llevarse una buena parte de los beneficios a su IRPF de manera obligatoria. Es una putada, podemos no estar de acuerdo con la norma (yo no lo estoy), pero hay motivos para montar una SL distintos de los tributarios: ordenación del negocio, limitación de responsabilidad de los socios, posibilitar la futura transmisión de la sociedad, etc.

Sin embargo el caso de los presentadores no es ese. En esas sociedades no había activos afectos a la actividad, ni trabajadores ni ningún medio de producción. Se montaban exclusivamente para tributar menos, sin que hubiese otro motivo adicional. Así que estamos ante lo que se conoce como "conflicto en la aplicación de la norma tributaria" (anteriormente llamado "fraude de ley").

Son casos distintos.
#89 #18 Desde mi perspectiva profesional, Alsina lo explica, y lo explica mal (intencionadamente o no). Una sociedad mercantil instrumental nunca fue legal, otra cosa es que no se persiguiera por ser lo habitua lentre deportistas, artistas y famosos. Una sociedad, para tener una actividad real, fehaciente y con personalidad jurídica propia, debe dotarse de una estructura distinta de los medios propios de un profesional. Un local de negocio, medios propios (herramientas, bienes), personal, gastos propios independientes de los de los socios... sin embargo una socieda dinstrumental se crea exclusivamenet para facturar los servicios de un profesional y hacer que su tributación pase por sociedades en vez de por el tipo de renta que es mucho mayor. Además de ser la puerta para defraudar iva y auto remunerarse mediante el uso de bienes comprados bajo el cif de la sociedad, un coche en leasing o gastos de representación, por ejemplo. Es una sociedad creada solo para tributar menos y no porque responda al objeto social y medios de una empresa. Que no se persiguiera antes de la instrucción especial de ministerio de hacienda no quiere decir que estuviera bien, sino que antes estaba mal.
#89 "pero que Montoro ese año, y sin motivacione sespecials, decidió que no se podía hacer..." Sí que había motivaciones especiales: cargarse a Monedero. El resto se tuvieron que joder, para que no se notara tanto el plumero del cambio de criterio sólo para una persona.
#89 Ya lo han desmentido los técnicos de hacienda en este caso, así que tienen que buscarse otra excusa :-D .
#5 Si esta condenado es que decidió ir a juicio y perdió por ser culpable.
#9 no, si hubiera decidido no ir ajuicio no hubiera pasado nada alsina lo ha explicado perfectamente esta mañana. Busca el podcast de esta mañana sobre las 8 en la web de onda cero
#60 Madre mía, vaya películas os montáis.
#60 Esto... no. Si no hubiese recurrido sería culpable de fraude fiscal sin haber ido a juicio, porque habría agotado la vía administrativa al no recurrir. Lo que pasa es que no nos habríamos enterado porque no habría una sentencia del TSJ.
#13 #9 la verdad es q fue a juicio pq pensaba q lo q habia hecho se podia hacer....
#201 Incluyendo lo de facturar como gastos cosas que se habia inventado?
#201 Tiene una condena por fraude a hacienda y eso lo inhabilita para ser ministro. Mala suerte.
Se lo exijo al PP y se lo exijo a todos.
#5 si està condenado es por defraudador, a ver si ahora le condenaron porque era muy bien tio, no te jode?
#14 claro que si, guapi
#14 Parece que eres tu el que no lo entiede. No queremos corruptos en el gobierno. Este Sr. tiene una condena, y por tanto esta moralmente inhabilitado para ser ministro. Que lo hizo sin querer? ... MALA SUERTE.
#5 ¿Qué ha explicado Alsina?
#5 tenía dos opciones, pagar la sanción y reconocer implicitamente que había defraudado, o ir a juicio a ver si se libraba, y arriesgarse a una condena en los tribunales.
#5 EL Dioni también decidió volver a España.
#5 "Pero no le veo lo grave del asunto"... Defraudar mas de 200.000€ a hacienda... yo tampoco lo veo grave, otra cosa es si hubiese robado unas cremas en un super, eso si seria escandaloso y vergonzoso y digno de dimisión.
#5 Para mí lo grave del asunto es que fuera presentador del programa de Ana Rosa, no por un par de meses, y que haya nombrado al mano derecha de Sinde como jefe de gabinete de cultura.

menéame